Всемирная Патерналистская Сеть

Интернет, который все сильнее становится похожим на пресловутый «темник» — это проблема. Именно об этой проблеме пишет Эли Парайзер в своей статье «За стеной фильтров» (любителям аудио-визуального — его же ТЕДик).

Я сам где-то в 2009, наверное, году обратил внимание на персонализацию поиска Гугла, обнаружив однажды серьезные расхождения в результатах поиска у себя и у своего приятеля.

К слову, недавно писал об аналогичной ситуации с Фейсбуком. Но проблема, насколько можно судить, намного шире.

Вот те и пагубный эффект персонализации… Грех персонализации, персонализация как оружие порабощения, персоналистическая коррозия свободы. Вплоть до этого? А почему бы и нет?

Если же учесть, что все это порождено стремлением к более эффективной коммерции, то вполне можно поставить под сомнение и само всеблагое начало Господа нашего Свободного Рынка (о, крамола! да простят меня св.св. Маркет и Фридомья!).

Но кроме разрушительного воздействия «сетевых фильтров реальности» на личность и соотв. на общество не стоит забывать и про огромный тоталитарный потенциал сбора и концентрации данных. Т.е. механизмы, порожденные гонкой за прибылью, со временем могут быть использованы уже с другими целями. При случае. В таком уж мире живем. Всяко быть могет.

Елейный патернализм Facebook

Смехота: оказывается, соцсеть Facebook решает, что выводить в ленту каждого пользователя, а что в нее не пропускать.

Пользователю Facebook, оказывается, в первую очередь показывают контент от его ближнего круга (машина определяет) и самый популярный контент. Какая забота о человеке! «Ты инфантилен, ты нуждаешься в опеке, читай самое популярное, не решай — МЫ решим, что тебе интереснее». Прекрасно, прекрасно.

Мне сама идея социальной сети кажется спорной. Но в соцсети, которая решает за меня (это делается обычно под благостно-елейным соусом), я бы не стал присутствовать никогда.

Вдогонку (косвенно касается ЖЖ) – о т.н. поздамках

Как мы можем требовать, чтобы кто-то сохранил нашу тайну, если мы сами не можем ее сохранить?
Франсуа VI де Ларошфуко.

Не так давно я понял одну простую вещь: в т.н. подзамках (вне зависимости от сервиса) разной степени подзамочности фактически нет смысла. Взломы злоумышленниками (оппонентами и просто ворами), сбои поисковых системы (недавние скандалы с поисковыми роботами Яндекса, например), умышленно недобросовестные системы индексации (которые вообще игнорируют условности вроде “robots.txt”, думаете таких нет?) делают ЛЮБУЮ опубликованную в Сети информацию потенциально доступной всем.

Таким образом все эти подзамки – лишь иллюзия приватности. Приватность может быть лишь у тебя в голове (пока прогресс туда не добрался), уже в меньшей степени, но все же, – в бумажном дневнике, например, в еще меньшей степени – в цифровом виде на компе/телефоне. Когда ты сказал что-то хоть одному человеку – приватности больше НЕ СУЩЕСТВУЕТ (ведь есть пытки, в конце концов :-). Ну, а когда ты что-то написал в интернете даже под тысячей подзамков – о приватности речи быть не может.

Для себя я решил: в Сети стоит публиковать лишь то, что готов рассказать всему миру. С другой стороны, в последнее время я стал готов рассказывать всему миру намного больше, чем ранее.

P.S.
Считаю, что в интернете стоит по-настоящему беречь лишь свои адреса и маршруты, если возможно – анонимность вообще.

P.P.S.
Поэтому я ни из каких соображений не собираюсь участвовать в таком параде уничтожения самого ядра приватности (адреса и маршруты) как Foursquare. Этот сервис – полнейший нонсенс для меня.