Схвальна антирецензія на “Білого тигра”

/// Що починалося, як міні-відгук на соціально-стурбовану книжку вилилося в таку собі антирецензію ///

Armineaghayan // commons.wikimedia.org // CC BY-SA 4.0

Дослухав “Белый тигр” (рос. пер. книги Аравінда Адіґи). Ну, хулі – жорстко, гостро, соціально. Правовірні лібертаріанці можуть плюватися кислотою, а затяті ліваки – лити червоний сироп. Не знаю, наскільки точне зображення сучасної Індії подав автор, але, якщо діла там йдуть якось так, то я б не здивувався різним великим потрясінням у “славному Бгараті”. Більше того – вважав би їх закономірними, включно з варіаціями на тему “диктатури пролетаріату” чи ще якоїсь гемоглобінофільної фігні.

А що поробиш? Дим віковічних релігійних пахощів розсмоктується, і все менше людей згідні, чекаючи на краще переродження, коритися безжальному фатуму в цьому житті. Сліпа покора відходить, приходить така ж сліпа гординя… Принципово це проблем не вирішує, звісно. Втім справді принципові, тобто екзистенційні, проблеми і не вирішені ніде, в т.ч. на ситому Заході.

Читати далі

Кілька слів про джентрифікацію, лівий поворот і споживацтво

Був приємно здивований, коли на україномовному сайті прочитав про «чудеса» неоліберальної джентрифікації в світових містах. Маю на увазі український переклад статті «Від Шанхая і до Нью-Йорка: орендна плата до біса висока». Я подібну соціальну критику звик читати англійською на справді ліберальних (людино-центричних, а не ринково-центричних) ЗМІ, а якщо російською/українською — тільки на лівацьких ресурсах.

Тут штука у тому, мабуть, що і російськомовна і україномовна публіки, що цікавляться урбанізмом, переважно і є з тих дрібно-багатійських кіл, які, власне, і рухають джентрифікацію. Справді, чого б вони критикували свої тонконогі довгобороді роговоокулярні ряди любителів органічного і крафтового?

mto-gentrification
Робота французького вуличного художника MTO. Фото: cubebreaker.com.

Я не вважаю це явище якимось 100-відсотковим злом, — воно неоднозначне і несе в собі як позитиви, так і негативи. Наприклад, м’яка і плавна джентрифікація пішла на користь рідній Троєщині, бо тутешня автентика була занадто агресивною до людини і руйнівною для довколишнього середовища. Але, я думаю, загалом процеси різкої і інтенсивної джентрифікації мають проходити з врахуванням принципу соціальної відповідальності — міська громада повинна пом’якшувати удар ринку по вразливих прошарках населення.

Читати далі

Політичне кредо: Links 2-3-4

Трохи більше року тому проходив 2 звичні політичні тести, які показали явну тенденцію до мого лівішання в економічній площині. Нині цей тренд загалом посилився + було певне слабшання лібертарних позицій (бо негнучкі тести так «карають» за про-мілітарну позицію).

The Political Compass:

screenshot-www politicalcompass org 2015-09-05 04-29-32
Political Spectrum Quiz:
My Political Views
I am a center-left moderate social libertarian
Left: 1.94, Libertarian: 2.27

Так, я за зважене виправлення соціальної нерівності, зокрема ЗА:

  • право кожного на повну медичну допомогу (не обов’язково прямо-державно, як в UK, можна гнучкіше, як в NZ, — головне, щоб якісна медицина була доступна всім);
  • суворий екологічний та антимонопольний контроль;
  • доступну освіту (якісні державні школи і допомога бідним у вступі до вишів);
  • широку державну популяризацію науки та раціонального мислення серед усіх прошарків населення;
  • податкове фінансування культурного життя (як мінімум — численні та якісні бібліотеки й музеї).

Ринковим радикалізмом сам жив 5 років, тому нині ставлюся до нього зі зрозумілим скепсисом. А ницих соціал-дарвіністів, в т.ч. послідовників Айн Ренд, взагалі не люблю.

Мені тут запропонували для простоти називатися соціал-лібералом. Але, чесно кажучи, не факт, що в цих рихлих рядах мене так би вже й вітали… Бо в деяких питаннях я займаю не найтиповіші позиції: насторожено ставлюся до технологічного розвитку (взагалі, а особливо – до біотехнології та AI), наголошую на захисті приватного життя, підтримую вільне володіння зброєю (хай і з певними застереженнями), розумію важливість якісного війська (типу як у Швейцарії), не підтримую гей-шлюби (але терпимо ставлюся до гей-союзів), виступаю за контроль імміграції (+ сприяння інтеграції та депортацію злочинців). При цьому я не фанат капіталістичної системи (але бюрократичний соціалізм вважаю ще гіршим), не люблю суспільство споживання, виступаю за реформу і подальше знищення копірайту, вважаю працю – злом і підтримую заходи з мінімізації праці (за прикладом первісних спільнот, хай і з допомогою сучасних технологій).

То ким же себе назвати? Хіба шо якимось оксюмороном штибу «консервативний соціал-лібертарій», а не просто соціал-лібералом, – щоб підкреслити певні консервативні й анархічні симпатії. Я не знаю. А взагалі всі оці ярлички – поверхові умовності, а політичні погляди, які постійно уточнюються і змінюються, найкраще просто конкретно описувати.

Дідо Дьордь радить

Джордж Сорос пише в своїх текстах “Kyiv”, а не “Kiev”.

Взагалі, стаття є цікавою. Звісно, правовірні лібертаріанці можуть не схвалити, але пропозиції цього великого популяризатора відкритого суспільства наразі актуальні і для України і для ЄС.

Втім, я не очікую розумної політики від ЄС в українському напрямку. Контора, де “шишками” є сучасні Німеччина і Франція — то гниле діло. Як кажуть поважні західні дипломати:

Fuck the EU!

Вещи на три буквы

Решил перенести сюда свое мнение по вопросам АЭС и ГМО, схематически изложенное под постом, отсылающим к тексту верующих в безальтернативность ядерной энергетики.

Нормальная информация, но странные выводы. А комментарии фанатиков АЭС — вообще отдельная штука. Ряды фанатов АЭС невероятно похожи на ряды фанатов ГМО — знаний реально немного, стремления мыслить не наблюдается, весь пафос фанатизма лежит в одной простой вещи: назло толпе, которая боится АЭС и ГМО. Эта позиция не менее глупа, чем позиция толпы. Эдакая «толпа наоборот», маленькая, но тоже толпа… Грустно все это.

Заклятые друзья и судьбы Европы

Сноуден подкинул информацию о прослушке спецслужбами США чиновников ЕС и взломе их компьютерных сетей. Характерная деталь, которая многого стоит: американцы именуют европейцев не иначе как “target”, приравнивая их таким образом к целому ряду недружественных объектов разведки.

Возможно, Европе таки есть смысл понемногу уходить из «братских объятий» США, в которых можно и задохнуться? С Британией тоже все непросто и как-то непонятно…

Однако кризисная Европа едва ли готова к тому, чтобы брать на себя все расходы по обеспечению собственной безопасности. А ведь надо бы. Давно пора Старушке собраться и выбраться из экономической, социальной, культурной жопы и начать проводить независимую политику. И дружить со США уже на новых условиях.

Мне последнее время кажется, что все это «единство Запада» какое-то дутое, зависимость от Америки пагубно расслабляющая, сам принимаемый повсеместно путь американского капитализма сомнительный.

Последний еще называют неолиберализмом. Я раньше возражал против этого термина, но сейчас как-то кажется, что финансово-рыночный, государственно покрываемый неолиберализм — царство спасаемых властью бизнес-гигантов — таки сильно отличается от либерализма изначального. При этом неолиберализм нес и некот. позитив, но заводит весь мир не в ту степь. Ну, мне так все больше кажется.

[Кризис, кстати, многое показал, когда властная часть Системы (она находится в США) начала лихорадочно спасать бизнес-часть. При чем этих облажавшихся «больших» спасали за счет «малых» — налогоплательщиков.]

Я думаю, что европейцам надо оценивать, искать и пробовать. Возможно, удастся отыскать некий другой баланс, новый общественный консенсус, дающий лучшие перспективы. Пусть даже это будет какой-нибудь франко-прусский синтез с большим экономическим регулированием, но и большим внедрением коммунитарных идей. Сейчас и это может быть более приемлемым, чем ничегонеделание и тихое угасание в собственной слабости и идейном бессилии.

Государство, убивающее человечность

Американский социолог Кэтрин Ньюмен рассказывает о том, как опекающее государство убивает теплые отношения между поколениями. По ее словам, скандинавы сами начинают это понимать: «Они задаются вопросами: не зашли ли мы слишком далеко? нужны ли мы еще друг другу? не дали ли мы государству слишком большую свободу действий там, где раньше была семья? не стали ли мы в результате слишком далеки друг от друга?»

Конечно, это лишь вершина айсберга. Государство видят как спасительное лекарство, организовывающее общество. Так ли это? Но даже если так, то, как и все лекарства, в высоких концентрациях оно — яд.

Государственный социализм (не стоит путать с общинным) — это однозначно смертельный яд для любых органичных, живых человеческих отношений и даже чувств. Возможно, в конечном счете оно способно убить даже ненависть, создав некое царство безразличия. Безусловно, по умолчанию такого никогда не случится, ибо понятно, что высококонцентрированное государство противоречит человеческой природе. Однако не принесет ли технический прогресс какие-то решения, способные глубинно подчинять человеческую волю, искривлять природу? (Простейший и невиннейший пример — как в фильме «Эквилибриум»).

Вообще, думаю, что «царство всеобщего благосостояния, мира и безопасности» — опаснейший соблазн на все времена. Если подобное и возможно, то только лишь как результат длительной эволюции, органичных изменений общества и личности, а не религиозного, революционного, технологического или другого насилия. И самое важное, чтоб подобная эволюция закончилась успехом, — нужно ухитриться а) не уничтожить свой вид б) сохранить максимальный багаж знаний. Потому все апокалипсисы крайне нежелательны. Хотя, возможно, есть ситуации (угроза полного самоуничтожения?), когда подобная перезагрузка может и оказаться меньшим злом?

Исламизм, нефть, мир

Читал вот намедни про российский Север и Татарстан, раньше в разно время — про Кавказ, Индонезию, Британию, Турцию, Египет, Афганистан, Норвегию, Кению, Сомали и многие другие страны. И заметил забавную закономерность: почти всегда, когда говорится о появлении радикального ислама перед этим идут слова вроде «приезжают как-то проповедники из Эр-Рияда».

***

Нефть. О ней так много говорят недалекие, пишут на заборах всякие бот-комментаторы, что даже начинаешь игнорировать ее фактор. Привыкаешь посмеиваться, когда кто-то говорит «это из-за нефти», ведь почти всегда — это полная херня. Почти, но не всегда.

Без шальных денег малахольным будителям Ктулху с Аравийского пол-ва не удалось бы так успешно поджигать весь мир исламизмом. Я внезапно осознал такой банальный факт.

А ведь на нефти сегодня зиждется благосостояние разжиревшего Запада и в ней источник силы исламизма. Забавно. Кажется, это и есть диалектика?

***

Может быть о таком Западе, сошедшем с ума от культа вещей, не стоит и жалеть? И не потому, что вещи или даже их культ — это плохо, а потому что и в культе чего-то нужно соблюдать меру. Так что исламизм, возможно, помогает сохранить «кислотно-щелочной» баланс. Запад в какой-то форме, думаю, обязательно выживет, пусть и пройдя through the valley of the shadow of death. Путешествия по подобным местам иногда вообще бывают полезны, главное таки не убояться зла и совершить работу над ошибками.

***

Песня в тему (из любимой GTA IV :-)

Бесплатная медицина а-ля Украина

Я много «хорошего» слышал о «бесплатности» украинской медицины, кое-что довелось и на себе испытать, но сегодня я узнал, что в этой стране теперь даже реанимация стоит больших денег.

Встретил приятеля, который вернулся из больницы, куда на днях попал его отец. Рассказал, что когда отца со страшными болями в области поджелудочной привезли в Больницу скорой помощи, то на них долгое время  просто не обращали внимание. Спустя некоторое время, когда у него уже практически началась агония (позднее выяснилось, что развился перитонит), им прозрачно намекнули, что за внимание врачей надо бы заплатить. Они сходу дали все, что было с собой, — около 4,5 тыс. грн. И только тогда пришли с носилками и начали хоть что-то делать.

В импровизированной очереди, по словам знакомого, были и другие люди в тяжелом состоянии. Но, видимо, у них вообще не было денег… Одного мой приятель запомнил: он спрашивал врачей, когда придут за ним? А после намека на деньги, сказал, что мало работал последнее время — следил за больным отцом. На что ангелы «бесплатной» медицины ему заметили, мол, так пусть отец и платит. Больной сказал, что его отец умер… Украинская медицина развела руками.

В общем, отцу приятеля пару дней в реанимации обошлись более чем в 12 тыс. грн. Насколько я знаю, в странах даже с самой суровой платной медициной реанимационные мероприятия делают не требуя платы — счет выставляют постфактум, когда жизнь уже вне опасности. Вроде, если пациент не в состоянии оплатить — его не могут лишить жилья и средств заработка, но могут обязать отдавать небольшую часть месячного дохода в пользу больницы хоть всю оставшуюся жизнь.

«Бесплатная» украинская медицина — это что-то запредельное и совершенно абсурдное. А что сказать о таких врачах, «бесплатных ангелах»? Скотами назвать язык не поворачивается — скотину оскорблять не хочется. Выродки.

Убежден, что реанимация должна быть бесплатной. Что ее таковой сделает — налоги ли, благотворительность или другие какие взносы — не суть важно. Строй же, который не может обеспечить реанимацию хотя бы без предоплаты вообще не имеет права на существование. Это касается как омерзительной украинской реальности, так и сомнительных либеральных утопий.

Левое и правое или Вась, поправь ось

Все более странным и запутанным мне кажется «лево-правое» описание взглядов на общество. Даже уточнение сферы (экономической или политической) не позволяют прояснить для меня эту схему, не делают ее менее запутанной.

Когда «классический либерал» — right-wing, а фашист — far right… разве это не должно наводить на светлую мысль, что текст как-то по-дебильному написан есть проблемы с осью?

Куда, например, примостить на эту ось Movement of the Libertarian Left и Сэмюэля Эдварда Конкина III, написавшим много интересного в т. ч. и воззвание «Наш враг, партия», в котором этот либертарный левый радикал и убежденный рыночный анархист, сторонник прямого действия и неуплаты налогов пишет:

…Создание свободного рынка непосредственно через создание контрэкономики готовит человека к расчету спроса и предложения, рискам, к торговле с людьми со схожими интересами — то есть с теми, кто заслуживает доверия, к пониманию собственных выгод и к коррекции негативных чувств, связанных с убытками.

Куда поместить на нашей многострадальной оси разные направления либертарных левых индивидуалистов и рыночников, которые поднимают на своих знаменах имена дедушки анархизма Прудона, «австрийца» Ротбарда и того же Конкина III? После фашистов, перед коммунистами, надо полагать? Что-то здесь не так…

На самом деле, вариантов структурирования взглядов на общественно-экономическую сферу существует немало и есть среди них подходы гораздо более корректные (когда берутся конкретные понятия, а не маловнятные прилагательные), чем заезженная «лево-правая» ось.