Одкровення одного похмурого пророка

Юваль Харарі — один з чергових сучасних прозекторів стрьомного технологічного розвитку, який досі чомусь звуть “прогресом”, викликає повагу — він хоча б чесний. І чесно говорить: лібералізм — на звалище, свободу волі — відмінити, людину — “зламати”, таким є Прогрес.

Насправді, вже кілька років тому я зрозумів, що адепти нестримного технологічного розвитку (т.зв. “прогрес”) є прибічниками (свідомо чи не дуже) ультра-тоталітаризму, порівняно з яким сталінізми-гітлеризми — це дитячі іграшки. І різні яскраві пророки та мільйонні монотонні армії служителів культу “прогресу” наближають це темне майбутнє, як можуть.

Тож, Боже, нам поможи. Чи, може, швидше — “Господи, пали”? Бо небуття є кращим вибором, ніж огидне існування тих істот, які касують цінність особистості й уже зреклись свободи волі — цього Дару, що його невдячні нарекли “шкідливим міфом”. Модерна наука починала, як вільне мистецтво розгадування божественних таїн й краси Всесвіту, а стала самоцінним культом, який веде нас до відмови спочатку від Бога, потім від краси, а згодом і від самих себе. Привести до брехні через жадобу правди? Тривіально, але працює. Читати далі

Хор

Вчера около 12 часов дня, переходя улицу Почайнинскую возле Ильинской церкви, я услышал пение церковного хора. Обычно я не обращаю внимания на подобное, особенно учитывая, что этот довольно своеобразный приход Московского патриархата (облюбованный картонно-православными политиками) не вызывает у меня особо теплых чувств. Но сегодня я не просто обратил внимание на пение, но, прислушавшись, остановился – пели нелитургийный гимн «Агни Парфене». Византийским распевом на греческом языке (хотя существует и церковнославянский перевод). Это один из моих любимых хоралов восточной христианской традиции, который я как-то совсем не ожидал услышать вот так вот между делом в «гламурной» киевской церкви.

Я стоял посреди сквера перед бетонным корпусом Могилянки и слушал звуки, доносившиеся из церковного громкоговорителя, заботливо закрепленного на ёлке. Смотрел на машины-сугробы, на ветки деревьев под толстым слоем снега, на украшения приходской йолки и неукрашенное суровое небо… И тут на мгновение меня как бы не стало – всё окружающее будто бы воспринималось, но это было именно «будто бы». Всё, в обычном состоянии воспринимаемое чувствами, просто БЫЛО, занимало пространство, бытийствовало здесь и сейчас, а я… Не знаю даже уместно ли говорить «я»? Во что превратилось моё «я»? Было ли оно? Существовало ли? В какой форме? Ведь собственный образ тоже воспринимался со стороны: нелепая одутловатая фигура в синей куртке и чёрной шапке со старым рюкзаком и суетливыми мыслями просто стоит посреди сквера. Надо сказать, что как реалист я давно привык испытывать отвращение к себе во время обычных «приступов объективного оценивания» (я не обольщаюсь по поводу людей в принципе, и уж конечно – по поводу единственного, кого знаю лучше всего). Но в этот раз не было даже отвращения к себе – просто констатация, наблюдение, без эмоций. Так называемый я – просто ещё один объект действительности – как снег, небо или ёлка со славящим Деву Марию громкоговорителем. Всё как бы было, но его в некотором смысле и не было. Впрочем, кто-то ведь наблюдал всё это… Да, непросто такое формулировать. Читати далі

Несподівані наукові спроби пояснити феномен свідомості

Нещодавно побачив і рішив викласти в блог дуже важливу міні-лекцію когнітивного науковця проф. Девіда Чалмерса про вивчення феномену свідомості. Найважливіше, що він говорить (і що для декого з любителів популярної науки може виявитись несподіванкою) – це констатація факту, що сучасна наука не знає, що таке свідомість.

Констатувати незнання – принципово важливо; це те, що недоступно дурням (які б айк’ю та освіту вони не мали), бо для дурня завше все вже ясно – відкрито, нецікаво, «в принципі зрозуміло», пояснено якимось черговим «єдино вірним вченням». Усвідомлення незнання – перший крок до пізнання. Може це і трюїзм, але ніколи не зайве це повторити.

Далі проф. Чалмерс пропонує свої радикальні ідеї для наукового дослідження феномену свідомості. Зокрема, йдеться про те, що свідомість може бути універсальною категорією Всесвіту: кожна система може мати певний рівень свідомості (навіть елементарні частинки). Фактично це – панпсихізм (привіт, древні предки!). Зрозуміло, що подібні ідеї, м’яко кажучи, не надто оригінальні, якщо подивитися на історію людської думки (особливо в Пд та Сх Азії). Але в даному випадку найцікавіше саме те, що їх виголошує науковець, а не метафізик чи якийсь містик. Це показово.

Сам факт того, що є науковці настільки стурбовані відсутністю знань в цій найважливішій з галузей, що готові розглядати радикальні гіпотези, надихає, вселяє якусь віру в модерну науку, і просто викликає в мене люту повагу до цих щиро зацікавлених людей.

Scientism is dead, long live science?

Ось ця надзвичайно цікава і надихаюча міні-лекція:

Книги-2016. «Человек и его символы»

Вже майже тиждень тому прочитав «Людину і її символи» в російському перекладі. Коли я починав читати цю книгу, то думав, що автором є Карл Ґустав Юнг, але виявилося, що у автори там «втиснулися» ще чотири його учні (власне, учень лише один, інші три – учениці). Загалом книга має п’ять частин – кожен автор написав свою. Мені найбільше сподобалася частина самого Юнга, найменше – його американського учня Джозефа Хендерсона.  Читати далі

О статье Г. Померанца «Корни будущего»

Прочел статью Григория Померанца «Корни будущего». Хороший текст (особенно первые примерно 3/4).

Вот слова оттуда, хорошо передающие мою точку зрения касательно развития, которое часто непродуманно путают с прогрессом (и зовут всякое развитие «прогресс»):

«Развитие не хорошо (прогрессивно) и не плохо (регрессивно), оно опасно – и неизбежно».

Еще метко:

«Сейчас сознание кризиса стало модой и опошлено, как всякая мода».

Речь о всеобщем кризисе человечества, конечно. Я вообще думаю, что тот, кто хочет мыслить трезво не должен идти назло моде, как и следовать за модой, но должен не позволять моде влиять на свои мысли.

Ну, и буддизм там, конечно, встретился :) (не ожидал, но пора привыкать – мне последние годы буддизм почти везде встречается):

«Самое духовное создание китайского гения – буддизм дзэн – расцветал в эпохи хаоса, войны всех против всех, разрухи и голода. То же в Японии. Я думаю, это общий закон. Вдруг пробуждается сознание, что ничего не решится без внутренней тишины, без успокоившегося духа».

 

Спасибо генетике: общее у современности и до-аграрных сообществ

Разбираю старые закладки – нашел интересную статью «Откуда мы пришли? Кто мы? Куда мы идем?». Получается, генетические изменения могут быть индикатором социальных изменений. Это логично, но я впервые об этом читаю.

Но вот что мне показалось особенно интересным, так это параллели между до-аграрным и пост-индустриальным подходом к потомству (и соотв. — к человеку вообще). То бишь, грубо говоря, во вне-аграрных моделях берут качеством, а не количеством:

Если у земледельческих обществ процветал культ плодовитости, где идеалом для женщины считалось забеременеть сразу после рождения ребенка, а для мужчины – зачать как можно больше детей от как можно большего числа женщин, то у бродячих племен, живших в гармонии с природой, отношение к продолжению рода было более взвешенным, похожим на то, что сейчас принято в постиндустриальном обществе. Чтобы ребенок стал полноправным членом племени, надо брать не количеством, в надежде, что выживут лучшие, а качеством воспитания и заботой всех членов рода, а не одних лишь родителей.

Вот ведь интересно выходит. Быть может те тенденции, которые любители «традиционных ценностей» называют «отказом от традиции» и всяким там «падением нравов», и есть возвращение к самым изначальным и органичным традициям? Только — на новом уровне технологического и общественного развития. (Я, собственно, практически это имел в виду, когда еще несколько лет назад шутливо писал о «людях-бонобо» как представителях «Истинной Традиции»). Не возьмусь уверенно утверждать подобное, но ведь можно и под таким углом посмотреть на проблему развития (эдакий диалектический синтез прогрессизма и традиционализма).

Как бы там ни было, я надеюсь, что мы имеем возможность прийти (вернуться?) к устройству общества, где человек — это Ценность, где человек — это цель и никогда не средство (для чего-либо — удовлетворения потребностей другого человека или ублажения «богов» [мифы полезные и вредные — религиозные, идеологические, национальные и пр.]).

Киселев vs Будда: СОВПАДЕНИЕ? НЕ ДУМАЮ

Все время казалось, что популярный ныне мем «совпадение? не думаю» мне что-то напоминает. Только вчера ночью на меня снизошло просветление и сегодня я сделал такую вот картинку. (Сам мем текстуально-визуальный, потому я решил тоже сделать картинку — т.с. отдать дань уважения визуальности побеждающей милую сердцу текстуальность — воистину Новое Средневековье уже на дворе и я приветствую его.)

ne_dumayu

Думаю, буддисты и философы оценят, ведь картинка, кроме прочего, подчеркивает, что даже от подлеца до мудреца — один миг, одна пустота, один акт недеяния, на одно слово меньше :)

Пятигорский на Свободе: мое послесловие

За всеми своими болезнями и невзгодами последних 6 месяцев я прервал прослушивание серии записей Александра Моисеевича Пятигорского на «Радио Свобода». А тем временем, оказывается, этот чудесный проект подошел к концу…

Почти 2 года я каждую неделю ждал выхода очередной серии, читал (иногда плюясь, иногда с наслаждениям, но всегда с нетерпением) аннотирующие тексты Кирилла Кобрина и жадно, по нескольку раз, прослушивал запись передачи.

За эти годы я пересмотрел все д/ф с участием Пятигорского, ролики, выступления, скачал цикл его видео-лекций о буддизме, читал отрывки из его художественных и не-художественных произведений. Не знаю, сколько мне еще суждено ходить по этой земле, но я благодарен Провидению за то, что на своем пути я встретился с творчеством и отблеском личности А.М. Пятигорского, и с его легкой руки по-новому открыл для себя Философию, Буддизм и великий вопрос Сознания.

Теперь скачаю все не прослушанное с августа и буду слушать как небольшую аудио-книгу – запоем даже лучше, чем по кусочку каждую неделю.

Слава Богу за все.

Исламисты из Панкиси и когнитивный диссонанс эпохи масс

Прочитал репортаж «Был бы зал для регби — не нужен был джихад» Почему жители Панкисского ущелья воюют за ИГИЛ. Интересный материал. При этом, по прочтении его, я сделал вывод прямо противоположный мнению, процитированному журналистом в заголовке.

В статье отмечается, что все родственники уехавших на войну уверяют, что те едут в «Исламское государство», ибо «в Панкиси нет работы и нечем заняться». Далее приводятся те самые слова о регби. Но штука в том, что говорит эту фразу женщина, дети которой выросли в достатке в зажиточной Австрии, но потом сорвались, побросав беременных жен, и уехали воевать в Сирию, где и погибли в боях за торжество своей религии. Надо полагать, в Австрии тоже просто не было зала для регби и работы?

Объяснять готовность умирать, убивать или желание отрешиться от мирских благ и продолжения рода сугубо материальными вопросами (включая т.с. низшую психологию) – это мода эпохи торжества масс. Подобным образом во все времена мыслят «гречкосеи», которые просто не способны понять «казаков», но для себя пытаются объяснить их поступки как могут («все из-за денег», «миром правят деньги» и т.п.).

Два главных интеллектуальных течения эпохи масс – либерализм и социализм. Первый появился раньше и имел общую тенденцию объяснять все в человеческом обществе материальным интересом, но он концентрировал внимание все-таки в несколько иной области, потому лишь подготовил пути младшенькому. Второй же сделал ультра-меркантильный подход центральным для себя и систематизировал его, создав учение о «базисе и надстройке», которое в наше время де-факто принимается далеко не только социалистами. С победой этих течений произошла экономизация всех сфер жизни. Т.е. если раньше массам сам образ жизни (религии, традиции, ритуалы, элита) наперекор их желанию вдалбливали, что деньги и жратва – это еще не все, то сегодня их уже ничто не сдерживает от самого примитивного материального меркантилизма. В результате настало время, когда победившие массы даже не верят, что может быть иная мотивация в жизни человека, кроме материальной выгоды.

P.S.

Да, грешен, я немного злорадствую, когда смотрю на когнитивный диссонанс, который испытывают массы (включая правящие масс-элиты), глядя на совершенно абсурдную с их т.зр. мотивацию. При этом к самой войне и убийству вообще, я, конечно, отношусь негативно. Но выбор военной агрессии людьми нематериальной мотивации зависит от их идеалов, которые просто бывают очень разными (включая и мрачные, вроде джихадизма и «русского мира»).

Будете как боги: рецепт против делюзии прогрессизма

Каждый раз, когда меня вдруг начнет переполнять радость при мыслях о могуществе человека, чудесах модерной науки, безудержном техническом и социальном прогрессе, экспансии цивилизации в открытый космос и пр. «прометейском» пафосе, я буду перечитывать, например, прогнозы футуролога Патрика Такера (хотя встречал и др. подобные подходящие «ингредиенты»).

Пока во мне еще будет оставаться хоть толика здравого смысла, человечности и свободолюбия — это наваждение прометейского ада, который лукаво мимикрирует под рай, будет быстро проходить.

Тут не столь важна фактическая точность прогноза — 20 лет или 1020 лет, описание конкретных технологий и т.п. — сколь подмечена тотальная тенденция т.н. «прогресса»: любовь разбирается на химические соединения, свобода устраняется машиной, само сознание ловят в силки материалистического детерминизма, вместо духа — цифра…

Мне все чаще кажется, что — как бы это сказать? — наука наша не познает мироздание, но заглядывает в бездну мироздания, игнорируя все намеки и указатели в верном направлении. Тогда чего удивляться, что рано или поздно Бездна заглядывает в нас и поселяется там? Мы сами выбрали такой подход и гордо идем по граблям.

Если это — прогресс, то я — трактор. Само понятие «прогресс» имеет четкие положительные коннотации. А наш «прогресс» не положителен, он в лучшем случае нейтрален. Потому и слово это для данного процесса не подходит, вот нейтральное «развитие» — куда лучше. Развиваться ведь можно в очень разных направлениях.

А что до прогресса… Возможно, настоящий прогресс вообще доступен лишь личности, а не коллективу? А лучшее, на что способен коллектив — развитие в направлении, способствующему настоящему прогрессу. Если так, то наше развитие чем дальше, тем больше идет в прямо противоположном направлении.