Проблема несуществования Я в буддизме

Оказывается, в буддизме все не так уж однозначно с существованием Я (ego). Впервые мне это показалось еще в ходе прослушивания тематических лекций А. М. Пятигорского. (Слушая его вообще много интересного узнаешь о буддизме, ибо он знал старые источники, которые распиаренные на Западе толки редко принимают во внимание. Чего стоят «эгоистичные» слова Сиддхартхи Гаутамы «каждый — светильник лишь себе».)

Однако, конкретику по вопросу ego я нашел в статье учителя Пятигорского, великого бурятского буддолга и буддиста Б. Д. Дандарона (в очередной раз был репрессирован при Брежневе, умер в заключении). И это чрезвычайно интересно:

Резкая и конкретная формулировка о несуществовании индивидуального Я, очевидно, была выдвинута учителями позднейших школ буддизма. Ранний буддизм еще не имел законченной формулировки по этому вопросу. Это видно из диалога Будды со странствующим монахом Ваччхаготтой.

«Тогда странствующий монах Ваччхаготта обратился к Возвышенному, говоря: «Как обстоит дело, достопочтенный Готама, есть ли ego?» Когда он сказал это, Возвышенный хранил молчание. «Значит, достопочтенный Готама, ego нет?» И по-прежнему Возвышенный молчал. Тогда странствующий монах Ваччхаготта поднялся с места и ушел прочь.

Достопочтенный Ананда сказал Возвышенному: «Почему же, о господин, Возвышенный не дал ответа на вопросы, заданные странствующим монахом Ваччхаготтой?» «Если бы я, Ананда, будучи спрошен странствующим монахом Ваччхаготтой, «есть ли ego?», ответил: «ego есть», это, Ананда, подтвердило бы учение тех саманов и брахманов, которые верят в постоянство. Если бы я, Ананда, когда странствующий монах Ваччхаготта спросил меня: «значит, ego нет?» — ответил: «ego нет», этим, Ананда, я подтвердил бы учение тех саманов и брахманов, которые верят в уничтожение».

А дальше Дандарон фактически отвечает на мою давнюю претензию к буддизму, что это — религия самоуничтожения:

Естественно, что если Я есть только непостоянные связи причин и следствий, тела и духа, то когда они исчезнут, не будет ничего, что освобождается. Тогда самоубийство будет являться самым лучшим способом избавления от страданий. Свобода становится смертью. Однако, по учению буддистов, нирвана есть вневременное существование, и поэтому они должны были признать существование вневременного Я.

Дальше в статье следует вообще невероятно интересная штука — краткое рассмотрение буддийской концепции индивидуального Я, т.е. на какие элементы раскладывали древние буддийские философы личность человека. Поучительно именно как школа мышления.

***

Еще забавно, как буддистское видение во всех вещах ничто (шуньята) перекликается с учением Платона об идеях. Насколько я понимаю, и там и там вещи разлагаются на свойства и качества, и там и там утверждается, что качества вещи — не есть ее суть. А дальше в одном случае (буддийском) делается вывод, что за качествами стоит ничто, а в другом (платоновском), — что за ними стоит идея вещи.

Напишіть відгук

Заповніть поля нижче або авторизуйтесь клікнувши по іконці

Лого WordPress.com

Ви коментуєте, використовуючи свій обліковий запис WordPress.com. Log Out /  Змінити )

Google photo

Ви коментуєте, використовуючи свій обліковий запис Google. Log Out /  Змінити )

Twitter picture

Ви коментуєте, використовуючи свій обліковий запис Twitter. Log Out /  Змінити )

Facebook photo

Ви коментуєте, використовуючи свій обліковий запис Facebook. Log Out /  Змінити )

З’єднання з %s